女性主義就是敗在愛情與衣服上。
這是一句老話，我記憶中第一次看到是一個百貨公司的廣告詞，用來形容《魅惑》的劇情，倒是很有意思，女性主義在這部電影裡是否敗了，那有待每個人的解讀，但女性與衣服和愛情之間的關係，在這部電影裡以前所未有的鋒利角度呈現了出來，《魅惑》改編自小說及1971年的知名電影，但在這裡導演是以一個女性中心的角度出發，去講這個故事，當一個男子進入與世隔絕的一群女性中間，會發生什麼事情？
蘇菲亞柯波拉是世界上最時尚的女導演（沒有之一），不，讓我重新說一次剛剛那句話，蘇菲亞柯波拉是世界上最時尚的導演。她的私人穿搭無懈可擊，甚至與LV推出聯名系列（下圖），而她作為一個時尚敏銳度這麼高的人，她的電影裡服裝不只是輔助演員進入角色的道具，不只是讓觀眾對角色有更深的了解，她的電影裡服裝總是在說一個故事，在說一個故事之餘，她的電影服裝也非常美。
首先我們先了解一下時代背景，這部電影發生在南北戰爭的尾聲，這時候南北戰爭已經打了好幾年，在這個女性學校裡的學生已經自給自足了一段時間，她們是受過教育（或正在受教育）的女性，來自相對富裕的家庭背景，她們的服裝在很多地方反映了這一點，有富裕的氣息，或至少是富裕的遺跡，但因為戰爭，她們的黑奴逃走了，所以需要開始自己勞動，比如燒菜或耕田。
在19世紀的美國南方，裙撐（就是大蓬裙底下的支架）仍然是高貴女性服裝不可或缺的一部分，但在這部電影的前半部，裙撐被拋棄了，一方面是因為實用性的理由（穿著大裙撐不適合種菜或到森林裡採蘑菇吧），一方面，更重要的，是營造出一種與世隔絕，時代並不清楚的氣氛，她們像是一個世代遺留下來的幽魂。
穿著清淡的粉彩色系，粉彩色系在這部電影的時代已經發明了，但其實這是少數脫離現實歷史背景的一個細節，在戰時大多數的女性會選擇穿著黑色，而不是貫串這電影裡的柔軟粉彩色系（其實，各種我們在古裝劇裡看到的顏色，未必在當時的染料技術之中），但這部電影前半的粉彩色系更像是一種褪色的、同樣的那種，不知道是什麼時候的古代的一種氣氛。
本片的服裝設計師特別提到他用了多樣的褪色技巧，讓服裝呈現出經過經年累月洗滌的歲月感，也因為拋棄了裙撐，反而使得劇中的服裝輪廓更具有現代感，更柔軟，也更脆弱，彷彿這些女孩在危險的戰爭之外被世人遺忘，一直到穿著格子布料的女孩在森林裡發現了柯林法洛飾演的傷兵（在三個主要角色以外的女學生，導演用了巧妙的方式讓我們區分她們，格子布、細格紋、直紋與花朵圖案）。
一個男性的出現讓生活在純女性環境裡的女孩們有了新的打扮動力，很巧妙的用配件點出，突然戴上珍珠耳環的女學生、戴上胸針的女老師，珠寶在這裡除了很明顯的是提升打扮以外，其實還有一種暗暗的性慾流動在其中，珠寶所強調的，胸前、耳垂，其實都是性感帶，也是把焦點集中在臉部的一種手段，我想這一小段宣告競賽正式開始。
女演員們在拍這段戲時拍了一個搞笑短片，標題是一八六零年代的Girls Gone Wild，略為的裸肩跟露出腳踝在當時就算是傷風敗俗了（當代的girls gone wild是掀起上衣露出胸部，看看人類的文明演變！）
妮可基嫚的角色在這裡面，她的服裝是最為突出的，並不是她打扮得特別鮮豔，恰恰相反，她的服裝顯示出強硬，帶有一點男裝的剪裁元素，她的服裝剪裁是直線的，強烈的，肩線甚至有種盔甲的氣氛，細節上，最明顯的，是有很多扣子，覆蓋的身體部位也最多，代表她的層層防備。
幾場晚餐戲的對照非常鮮明，純女孩們的晚餐大家穿著質感良好但保守的服裝，已經揚棄了穿上正式晚餐服用晚餐的傳統；可是在有男士參加的晚餐裡，大家則迫不及待地穿上華美質料，精細的透膚蕾絲，跟露出更大面積的肌膚，當然，還有更為閃爍的珠寶，也許是為了吸引男性的目光，也許是好久沒有穿上這些華服的機會，在關鍵戲的前一場晚餐，艾兒芬妮和克莉絲汀鄧斯特一藍一紅，其實展現的是各逞心思，艾兒芬妮在這裡面，演的是最大膽主動的角色，她的服裝總有點鬆開的地方，更為展現這個角色特色的是她的髮型，其他的女孩（依照當時的時代標準）頭髮都綁得牢牢緊緊的，但艾兒芬妮的角色，頭髮永遠有一部分是披灑下來的。
在男人的戰爭裡，男人的武器是槍是刀是炸藥；在19世紀的女性戰爭裡，武器是美麗的衣服與閃耀的珠寶；在這故事裡，服裝是重要的細節，展示了所有劇情的幽微轉折。至於有沒有愛情存在其中，也許只是這群遠離凡塵久了的女孩們，一時無聊的牛刀小試吧。
